精英教育与国民教育的区别

董金湘

精英教育与国民教育的区别
国人一直在以精英教育，八股文科举体系的思维搞国民教育，建设教育总体战体系。结果无需多言
“在这个学历为先的时代”什么时代？Z国区域时代吗？将学历以等级体系，也就Z国吧！非要将国民教育与科举制，精英教育融为一体，这种教育病非常可笑。
让官僚解决教育好问题，其难度与踢好国足球，搞好Z国外交属于同等级地狱水平难度！
分不清精英教育与国民教育，并将两种教育匹配好的国家，是垃圾级水平教育的国家。分不清人际关系式国际关系思维与国际无政府状态下的国际政治思维，搞不清理想主义与现实主义的边界，匹配不会两者的比例，同样是垃圾级水平外交的国家。
国民教育的重要性无需多言，普法战争时代就已经揭露了普鲁士是如何在小学课堂战胜法国的。
国民教育与精英教育诞生于不同的时代，他们之间时代背景的区别在什么地方？精英教育突显于农业时代，农业时代的知识普及水平与其生产力水平互相匹配，知识分子属于少数派，文盲半文盲组成国民的大多数，而且农业时代大量的国民被捆绑在繁重的农业生产上，这也是户籍制度的原因，就是要把农民绑定在农田上，为什么？因为农业时代生产力低下，劳动密集型农业生产是国家的经济基础，物质水平既满足不了大多数人接受教育，也不允许大多数劳动人口脱离生产。而传统精英教育突出六艺，文武兼资，出将入相。核心是培养均衡性发展之人才，重点是弥补精英的某方面短板，避免木桶效应。而传统地缘政治的区域特性，突显农业时代的经济水平塑造了其上层建筑，各国不具有如今大航海后的互通有无，依赖海洋贸易及物流，而是各国各过各的，边界的极限就是各国大兵团补给能力的极限。呈现桃花源模式，不知有汉，无论魏晋。而传统最大的威胁往往来自内部，而非外部，对于大一统王朝，外交意味着屈辱，因为其压倒性优势使得其对于周边问题，不需要精心的外交，一旦其需要外交，正说明其处于弱势。但是大航海构建的全球无政府状态，却到底敌可以从陆海而来，不允许你再自如的自扫门前雪。
国民教育脱胎于大航海之后，乃至工业化之后。其适应的环境是欧洲无政府状态扩展到世界无政府状态，并以军事博弈为时代主流。沙恩霍斯特，克劳塞维茨时代，欧洲炮兵取得突破，炮兵不同于传统普鲁士步兵，需要基础的数学知识以支撑炮击。而克劳塞维茨也总结出未来决定一国军队战斗力的，就是其军队文盲率。军队文盲率取决于社会文盲率，由此国民教育与军事总体战牢牢结合在了一起，而军事帝国主义时代，军事的胜利将极大影响一国之国运，如此国民教育的战略价值直接与国运相联系。
国民教育基于军事的变革，欧洲军事体系从传统的统帅权——雇佣兵体系，逐渐转变成总参谋部——民兵体系。军队的规模愈发庞大，由此需要极大的动员本土人才进行军事准备 。而大航海形成了球形世界观，在球形世界中，没有任何国家是绝对的中心或边缘，围绕各国首都为中心点，都能形成一张世界地图，由此各国都面临O型包围，多线作战，但是国防资源永远有限，这就需要各国以外交主观能动性，避免被包围，反过来包围他国。则地球另一端发生之事，不再是与我无关，我们需要看到远距离空间上的各种事务引发的全球链式反应对我们之影响。例如欧洲之拿破仑战争，一战，二战，令北美渔翁得利，在比如中英之间的贸易形成的茶叶冲击波，席卷北美，当英国将东印度公司之茶叶向北美倾销时，引发了波士顿倾茶事件。以及克里米亚战争后，俄国受到遏制，但是第二次鸦片战争，给了俄国失之于黑海，取之于远东的机会，才有穆拉维约夫式的成功，而由于我们对于欧洲各国关系之无知，轻易相信了俄国的讹诈，被迫割让大量领土……这就是全球波动。
国民教育就是为了适应国际无政府状态下的战国式斗争，这就要求构建适应本时代的耕战——总体战体系。商鞅需要思考的是耕战问题，大航海后需要思考的则是如何动员本国公民，释放每个个体之能力。
这就意味着，国民教育的特点是发现每个个体的闪光点，延伸其个人的专长，而非培养精英式的培养其全能，通才，而是培养其喜好，专才。并且适应工业革命下的社会大分工，职业化，专业化！